Le cause per diffamazione della Fox espongono il consiglio di amministrazione a nuovi rischi

Due cause legali di alto profilo contro Fox News per la sua copertura delle conseguenze delle elezioni presidenziali del 2020 stanno sollevando dubbi su quanta responsabilità il consiglio di amministrazione di Fox si assumerebbe per una perdita in tribunale.

Il produttore di dispositivi di voto Dominion Voting Machines e la società globale di tecnologia di voto Smartmatic USA hanno citato in giudizio Fox Corp. rispettivamente per 1,6 miliardi di dollari e 2,7 miliardi di dollari, accusandoli della perdita dell'ex presidente Donald Trump.

Una manciata di aziende stanno già prendendo di mira azioni legali contro Fox Corp., la società madre di Fox News, per collegare presunte affermazioni diffamatorie da parte di conduttori in onda sui risultati delle elezioni del 2020 a una mancanza di supervisione del consiglio di amministrazione. Tradizionalmente i querelanti hanno dovuto affrontare ostacoli elevati nelle cause legali contro i consigli di amministrazione delle società, ma il contenzioso elettorale contro Fox ha il potenziale per cambiare questa dinamica.

"Hanno prove che la società ha sofferto economicamente, quindi gli azionisti hanno sofferto economicamente", ha detto Doug Chia, membro del Center for Corporate law and Governance presso la Rutgers Law School. "Il consiglio è in definitiva responsabile di questo genere di cose."

La saga incombe sui consigli di amministrazione di altre società di media, e qualsiasi controversia potrebbe costituire un nuovo precedente sulla responsabilità di tali consigli per le pratiche delle redazioni.

I consigli di amministrazione di altre società sono coinvolti in quasi ogni aspetto dell'attività. I consigli di amministrazione delle società di media pubblici, tuttavia, non supervisionano le politiche editoriali, anche se le divisioni giornalistiche sono la principale fonte di entrate per l'azienda.

Le società dei ricorrenti in attesa dietro le quinte hanno un caso convincente, hanno affermato diversi professori di diritto specializzati in corporate governance. Verità, accuratezza e dichiarazioni non diffamatorie sono componenti “mission-critical” per le organizzazioni dei media – ed è responsabilità del consiglio supervisionare tali operazioni integrali, hanno affermato.

"Se sei una società di notizie e diventi noto per aver distribuito informazioni palesemente false, la gente non guarderà il tuo programma di notizie né si fiderà di esso", ha affermato Sarah Haan, professoressa di diritto alla Washington and Lee University. "Un consiglio competente disporrebbe di un sistema di supervisione in atto: verrebbe informato se ci fosse una grande campagna di notizie false promossa attraverso i suoi organi di informazione."

Un portavoce della Fox Corp. ha rifiutato di commentare.

Almeno due aziende hanno dichiarato pubblicamente che stavano indagando su potenziali violazioni dei doveri fiduciari da parte del consiglio di amministrazione di Fox in entrambe le cause legali.

Lo studio legale Berger Montague ha emesso un avviso il 6 marzo con cui informava che stava aprendo "un'indagine sul consiglio di amministrazione di Fox per potenziali violazioni dei doveri fiduciari nei confronti di Fox e degli azionisti di Fox" nel caso Dominion.

Scott+Scott Attorneys at Law LLP ha aperto un'indagine contro la società e il suo consiglio di amministrazione per una potenziale violazione del dovere fiduciario, nel caso Smartmatic.

Una “violazione del dovere fiduciario” viene generalmente definita quando i dirigenti e i consigli di amministrazione della società non agiscono nel migliore interesse della società in un modo che causa perdite di denaro agli azionisti.

Gli azionisti dovrebbero dimostrare che un membro del consiglio non ha condotto un'adeguata supervisione o ha guardato dall'altra parte mentre i conduttori di Fox News hanno rilasciato dichiarazioni presumibilmente diffamatorie in onda, ha detto Lipton.

Tale standard deriva da un In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959, 1996, in cui la Chancery Court del Delaware ha stabilito un test in due parti per determinare se un consiglio è responsabile di un illecito. Gli azionisti devono dimostrare se il consiglio di amministrazione ha implementato senza successo procedure di reporting o di controllo e se non è riuscito a supervisionare tali pratiche.

Le affermazioni di Caremark sono difficili da discutere e hanno un alto livello legale da superare, ha detto Ann Lipton, preside associato per la ricerca della facoltà di giurisprudenza della Tulane University. I tribunali spesso lasciano spazio ai consigli di amministrazione e ai dirigenti per quanto riguarda le loro decisioni aziendali, indipendentemente dal fatto che tali decisioni siano state redditizie o meno per l’azienda.

Tuttavia, non è troppo difficile tracciare un confine tra la presunta cattiva condotta in onda alla Fox e la cattiva gestione nella sala del consiglio, ha detto Lipton. I precedenti stabiliti in altri due casi presso la corte della Cancelleria del Delaware che coinvolgono Blue Bell Creameries e Boeing Co. hanno dimostrato che un consiglio di amministrazione potrebbe essere ritenuto responsabile per una mancanza di supervisione su funzioni “mission-critical”, ha affermato Lipton.